Я прочитал первый том "Кровь и железо", пошел на второй. Мое ощущение - это как про Конана, только подробнее озвучили вслух детали, что раньше только подразумевались (кровь, кишки, кхм-кхм, распидорасило). У Говарда, что писал классику про Конана таких откровенных деталей не было, поэтому индивидуально восприятие может разниться. Но я именно так и додумывал миры Конана. Все очень плохо, главный герой - без пяти минут подонок (да, Конана так я видел), в некоторых рассказах эта атмосфера сгущается. Но конечно, по сравнению с Аберкромби рассказы и романы Говарда намного чище, ванильнее и светлее, можно рекомендовать младшим школьникам. Даже не трахаются (хотя опять же, взрослый человек все прекрасно подразумевает - включая исторические условности и реалии военного времени)
Придраться в плане заклепок к Аберкромби я не могу - все же это текст, и в этом тексте картинки подаются через восприятие героев. Поэтому я вообще не помню, чтобы меня что-то зацепило, потому что я не обращаю внимания (с сериалами-кино тяжелее - тебе показывают картинку, и тут уже не отвертишься "герой не так разглядел, герой не так понял, герой вообще не заметил").
Вообще подача событий через призму восприятия героев - безошибочный вариант в плане отмазаться от упреков. Потому что даже очевидцы простых, казалось бы, событий запоминают их по-разному. Мой любимый кейс в этом плане - показания свидетелей по поводу моей драки в 2005
- драка была на 2 этаже (1 свидетель)
- драка была на 1 этаже (2 свидетель)
там инженерно-техническая деталь, которая делает показания обоих правдивыми. Такие же детали могут скрываться и за тканью текста, который строится с видом из головы героя.
Я помню, что примерно так же читал воспоминания солдатов о Второй мировой войне. К примеру, Астафьева очень поразили вываливащиеся внутренности - у него эта деталь через несколько произведений идет. Скорее всего, он и видел это не раз. Это то, чему он был свидетелем. Когда он пытается объяснять глобальное - я читаю, но воспринимаю именно как объяснение очевидца. Кучу деталей и генералам трудно-то было увидеть, воспринять ситуацию целиком.
Короче, нет претензий к описанию эпических событий у Аберкромби. Тем более, судя по лексике, у него все герои очень и очень простые - даже древние маги, похоже, из простолюдинов. Чтобы почитать, как общались в старину - надо брать Гоголя, а то идти глубже, копать исторические романы или взять труды Монтеня или Эразма Роттердамского и почитать их мысли, вникнуть в неспешное размеренное существование тех лет, когда от замка до замка можно было ехать годами и не было нужды экономить слова, заменяя их быстрыми междометиями и артиклями "бля" и "ебать", как это делают герои Аберкромби. Ну, теперь вы предупреждены.
PS: при чем тут Астафьев? Аберкромби - это Астафьев мировой войны магов. Шутка. Стили все же разные, но мораль общая близка - война ужасна, а жизнь в полевом лазарете полна кошмаров.
