"Когда я просматриваю свои записи и записи о делах Шерлока Холмса в период с 82-го по 90-й год, я сталкиваюсь со многими, которые представляют странные и интересные функции, что нелегко знать, какой выбрать и куда оставить. Некоторые, однако, уже получили огласку в газетах, а другие не предложили поля для тех своеобразных качеств, которыми так владел мой друг, и на которые они призваны проиллюстрировать. Некоторые также сбивают с толку его аналитические способности и будут, как рассказы, начинать без конца, в то время как другие были лишь частично прояснены, и их объяснения были основаны скорее на предположениях и предположениях, чем на том абсолютном логическом доказательстве, которое было так Дорогой ему. Существует, однако, одна из этих последних, которая была настолько замечательной по своим деталям и настолько поразительной в своих результатах, что у меня есть соблазн рассказать об этом, несмотря на то, что в ней есть моменты, которые никогда не были, И, вероятно, никогда не будет, полностью прояснен."
Но для блогов и современных статей местами - весьма достойно.
"Немногим менее пяти лет назад я рассердился на кусок поддельной информации, и я решил что-то сделать. Я читал рецепт в New York Times , и рецепт сказал мне, как и многие, многие рецепты говорили мне раньше, что для приготовления карамелизированного лука потребуется около 10 минут.
По собственному опыту я знал, что это ложь. Рецепты всегда говорили, что требуется 5 или 10 минут, чтобы карамелизовать лук, и когда вы следовали рецептам, у вас либо был слегка приготовленный лук, либо вы отстали на 40 минут от графика. Поэтому я карамелил немного лука и записал, сколько времени это действительно заняло."
Неплохо.
PS: до гладкого чтения, если читать много, все равно пока очень далеко. Статья про лук - это один из лучших примеров.