Люди часто указывают на конкретный пример, и пафосно вопрошают:
- Смотрите, разве при таких примерах может быть структура хорошей/плохой в целом?
Люди постоянно и приводят друг другу примеры, и верят, и свидетельствуют, и рассуждают об отдельных узлах, не принимая во внимание ни их количество, ни сумму, которая и является характеристикой сети в целом.
Слова "в целом" не имеют смысла, точнее, не отражают реальность. Лучше было бы говорить "интегральная сумма".
А еще очень глупо думать, что если вас обидел какой-то узел сети, удар по другому узлу будет справедливой ответкой. Нет, тот узел, который вас обидел - он остался ненаказанным, он не потерял дееспособность. В обществе, а я сейчас говорю об обществе, нет такой высокой связности, как в живом организме, когда удар по пятке болезненно отзывается и в высших отделах мозга.
Политические блоггеры постоянно тычут в нос читателям примерами наиболее вонючих узлов у политического противника. Если при этом делается вывод "вот так у них всё" - это ошибочный вывод.
Вообще оценка всего по одному примеру - это очень излюбленный шаблон. Я бы даже сказал, это всеобщая мечта - чтобы всё было просто и понятно, как тыщи лет назад, или в школе хотя бы, когда злодеем был только один, самый толстый и противный пацан, с уходом которого после 8го класса жизнь внезапно менялась к лучшему. Ну или если записывались в секцию бокса - тоже хороший пример частного решения проблемы.
Мы этот шаблон постоянно видим в кино, в романах - как героический подвиг. Когда для победы достаточно одного удара. В реальности и судьбу Звездной Империи не решит одна битва, и формиков, которых можно уничтожить одной бомбой - просто не существует.
Я писал раньше, что мне тяжело смотреть на фильмы и игры про Бэтмена - потому что это крайний вырожденный случай этого паттерна. В нем уже настолько очевидно, что один герой - это не решение проблем, а создатели всё его предлагают и предлагают, как решение, что у меня это начинает вызывать уже раздражение.
Но мне и на игру Эндера в этом смысле было тяжело смотреть - потому что шаблон "враг с одним центром, с одной уязвимой точкой" настолько избит в фантастике, что уже не может передвигаться без помощи инвалидной коляски.
Авторы фантастики часто словно не чувствуют этой фальши и постоянно раз за разом рассказывают о войнах, которые заканчиваются одной битвой, о злых империях, которые становятся добрыми после смерти главного злодея, о красивых героях, которые могут решить все проблемы. Да, это очень приятная, но сказка. Это фальшь. Один Эндер не решит исхода битвы. Извините, у меня 37 тысяч боев в мире танков. Даже в команде 14 на 14 - один взвод из лучших игроков с невероятной статистикой часто позорно сливает.
Это статистика, но статистику трудно понять. Сеть понять уже проще - мы видим сеть. Некоторые сети, особенно с низкой связностью, можно воспринимать вообще как горизонт. Мы все видим горизонт, и можно понять, что вон та вышка на западе может быть никак не связана с водонапорной вышкой на севере. Бесполезно мучать котят в Южном централе, если его хозяева тебя обидели - в силу своего характера они вряд ли вообще сочувствуют кошкам. Особенно чужим.
Размышления о сетевых структурах могут быть мучительными, если мы привыкли к быстрым и однозначным результатам. Но Вселенная именно такова - она и не быстра, и не однозначна. Она - сеть из множества узлов, каждый из которых имеет свой коэффициент. Точнее, миллионы коэффициентов.
Следствием этого также является высокая непредсказуемость результата в конкретных цифрах. Это и есть чудо. Непредсказуемость мира в конкретных узлах есть и чудо, и надежда, вроде даже того же, извините за мрачный пример, списка Шиндлера.