Я почитал ещё несколько заметок про уменьшение мозга (к примеру, тут) и пришёл к выводу - что антропологи, конечно, молодцы, но ничего не понимают в функционировании мозга. Потому что, измеряя меняющийся объем мозга или черепной коробки, надо спрашивать - что именно изменилось? Что именно исчезло? А что появилось?
Потому что, как минимум, есть такая теория, которую озвучивает Элхонон Голдберг в книжке "Управляющий мозг: лобные доли, лидерство и цивилизация", что более молодые участки мозга перехватывают функции, над которыми раньше работали более древние участки мозга. Если эта теория верна - то да и хрен с ним, с уменьшением мозга, если уменьшаются как раз древние участки. Им все равно не дают работать (поэтому и идёт деградация, если уж развивать мысль дальше).
С другой стороны, мозг развивает те области, которые он использует - факт, который, кажется, уже все признали.
Самый известный текст по этой теме - это новость, что объем мозга у лондонских таксистов больше, чем у людей других профессий. Если покопаться, то становится ясно, что не мозга в целом, а конкретно гиппокампа. Но становится. БОЛЬШЕ.
Гиппокамп отвечает за память. Таксист его тренирует каждый день (если только он не входит в число тех таксистов, что сутками спят в машинах у вокзалов, ожидая жирного заказчика).
Если вы будете гуглить про этот факт, то скорее всего, вы прочитаете массу мутных журналистских полууток в духе "
Мозг пластичен и он способен меняться даже в течение жизни одного человека. И если люди массово переходят от жизни на широкую ногу, где каждый был и охотник, и швец, и на дуде игрец, к жизни узкого специалиста, то что уж тут удивляться, что мозги становятся меньше? Просто усыхают неработающая часть.
У некоторых антропологов, я так понял, усыхает часть, отвечающая за научный метод.
