Ну вот был христианский епископ, а стал мусульманский советник. Как к нему отнесутся люди? Вот был секретарь партячейки, а стал миллиардер-капиталист. Ваше отношение к такому свитчингу?
А вот был секретарь партячейки, а стал батюшкой в церкви в бедном рабочем поселке? Ваше отношение?
Был батюшкой, покинул церковь, трясет хаером на металлических концертах. Не турецкоподданый, конечно, но представьте себе лица его прихожан.
Да, в вашем отношении я не сомневаюсь, вы хорошие люди и даже ежика в тумане простите, если сядете на него случайно. Но речь о лицах бывших прихожан, бывших сопартийцев, бывших собеседников на кухне.
Старые единомышленники осуждают тех, кто покинул ряды той же мысли. Но есть еще и ряд людей, и он не сводится к бесконечно малым величинам, даже наоборот, которые осуждают в принципе сам свитчинг и неприязненно относятся к тем, кто легко меняет жизненный уклад и моральный кодекс.
Так по истории падения Константинополя я понял, что правящие турки тогда были очень гибкими в этом смысле - но очень многие известные христиане отказывались к ним идти даже на очень хороших условиях.
[ тут я безусловно понимаю, что на бытовом уровне у многих могла быть просто ненависть к захватчикам по ряду известных причин, и страх по причине их известной жестокости. Если кто-то пережил резню - для него это все равно, что сотрудничество с чистым злом ]
Общественная мораль любого толка не стопроцентно и жестко, но все же сильно поощряет верность выбранному пути. И это отчасти те мысли, которые беспокоили добрых жителей Константинополя в их последний день.
Впрочем, в любом случае, это временная мысленная конструкция, не предназначенная для серьезных расчетов. Я скажу одно - гибкость это очень хорошо. Но наличие скелета у высших организмов подсказывает, что и жесткие конструкции тоже необходимы.