История же говорит, что объяснение получить гораздо тяжелее, чем четкую модель. Поэтому наука очень резко рванула вперед, когда ряд титанов решил пренебречь объяснением странностей, а сосредоточиться на моделях. В некотором смысле, особенно на ранних этапах, это был религиозный выбор, исключительно выбор веры - что модели и уравнения мира должны быть простыми, так как он создан высшим гармоничным существом.
И оказалось, что этот подход работает. Что можно иметь хорошо работающие модели с допустимой точностью, рассчитывать движения планет, предсказывать появление комет, вычислять массу Луны (Ньютон рассчитал её исходя по данным о приливах, не спрашивайте меня как). Что такое сила тяготения и почему она действует на миллионы и миллиарды километров, Ньютон не знал. И Коперник не знал, почему Земля летит в пространстве, но модели получались хорошие и давали хорошую предсказательную силу
Эта мысль в книге Мориса Клайна повторяется много раз - что наука в определенный момент отказалась от объяснения "почему", а сосредоточилась на описании. Хотя мы видим, что набрав достаточно опыта в моделировании, наука смогла потом объяснить некоторые вещи.
Я читал об этом и раньше, но идея приоритета модели над объяснением в науке не была вшита в мой ум. Поэтому я требовал полного объяснения.
Хорошо, теперь я согласен на модели. На любые модели, хотя бы уровня Птолемея, лишь бы они обладали предсказательной силой.
Кстати, это чем-то перекликается с концепцией Джейсона Стэтхема в программировании - точнее с решением задачек на codewars.com. Там есть один секрет, которого нет в реальной жизни. Это тесты с наборами исходных и финальных данных. Порой только эти тесты помогают понять, что имел в виду составитель задачи, так как его описание невероятно словоблудно, косо и фэнтезийно - будто он у себя в Живом Журнале загадки пишет, в которых главный смысл даже не решение, а ответ на вопрос - что имел в виду автор.
В этом посте автор имеет в виду, что был неправ, если когда-то требовал от кого-то полного объяснения и понимания. И теперь он согласен на хорошую модель. Ну хорошо, хотя бы на набор финальных данных, которые вы хотите получить. Возможно, вам для этого вовсе не нужен программист. Возможно, этот функционал уже есть в мире и его можно найти без кода.
PS: для ребенка, выросшего на советских (позднесоветских) книжках, было большим откровением, что многие титаны науки были теологами. Но теолог теологу рознь и не надо додумывать за меня мои мысли. У этой модели - додумывание за другого человека - низкая предсказательная ценность.
pPS: Хотя есть одна модель телепатии с высокой предсказательной ценностью - если вы о чем-то подумали, то очень высока вероятность, что кто-то в мире подумал почти так же.
